И еще - откуда вы скрины кидаете, если повтора нет?

Альянс (возьму на себя смелость сказать за всех) нисколько не пострадает, если Енот этот свой стадион отстоит - больше будет шансов атаковать его!!! Совсем другое дело, если он "бомжевать" будет.

Вопрос должен ставится так: засчитывать мне победу, за срыв матча из-за мода игрока Альянса и прекращения игры. за 3 его хода до конца, или, всё же, доиграть эти 3 хода.
Принимая решения о переигровке - вы принимаете сторону Альянса 1) Говорите, что он ни в чём не виноват и не соответствие его версии игры нашей - нормальное явление 2) Если у Альянса было 3 хода, чтобы взять стадион, теперь вы отдаёте ему 20 ходов. 3) Если ему сейчас не везло, то дадим ему шанс - может в новом матче гоблины не забьют на 13 ходе.

По- прежнему считаю адекватным решение 2-0 в мою пользу.
И ещё обсуждается возможность дать победу Аруте! Фантастика...

Скрины есть - только слепой или предвзятый человек не считает их за доказательства и говорит, что "матча не было", хотя есть картинка и самое главное - мнение самого АРУТЫ!

Лично меня, Енот, ты давно уже победил... Я не настолько терпеливый человек.

По матчу - решение ГМа у нас есть.

"Надеюсь, это сарказм, потому что другой вариант - глупость."

Мой же ответ не оскорбление и не глупость, а самая обыкновенная реторсия.

Вот это действительно оскорбление. Потому что:

Это не только цитаты Зойда (он был в Альянсе), но и Сида (он в Альянсе и ему Зойд передал полномочия)

Удивительно, как игнорируются вещественные доказательства - скрины, и, самое важное,-- достигнуто соглашение между двумя игроками. Игрок Альянса признаёт что матч был, и сам выкладывает скрин, но руководство говорит: "матча не было", это уже нечто вроде подлога.

Ещё я понял, что теперь можно ставить себе любые моды.

В любом другом случае вынесли бы решение по тому что было на "окончание" матча, но, тут начали цепляться именно за совершенно безумную вещь -"нет повтора". Ситуация интересна тем, что два игрока уже договорились, не было никакого спора, не было конфликта, но есть люди, которые хотят потешить своё самолюбие и раздуть конфликт и раздуть спор на несколько страниц.
Да, не везти могло и мне, но, что, мне тут везло? Я же не выигрывал, было 1-1. Зачем играть новый матч со счёта 0-0, когда в первом начинался 14 ход?

Уверен на 90%, если альянс будет выигрывать 4-0 на 14 ходе и случится такое, решение вынесут по факту.

Чего бы хотелось: Пусть в каждой команде будет человек с полномочиями. у нас - Лэндрайдер, или Xenonum. Ваш "глава" высылает заявки нашему и наоборот. Совместная публикация. Т.с. - фракции обмениваются конвертами-посланиями и вскрывают у себя на форуме.
Всегда всё можно проверить по ЛС.
Это и есть -"рабочий контроль". - Вот что хочется видеть в будущем.

Зачем нужны эти дополнительные обмены заявками? Если Зойд каким-то образом что-то напутает, то фракция сразу укажет на ошибку.

Вот эти правила.

Это был не дисконнект.

"В любом другом случае вынесли бы решение по тому что было на "окончание" матча, но, тут начали цепляться именно за совершенно безумную вещь -"нет повтора". Ситуация интересна тем, что два игрока уже договорились, не было никакого спора, не было конфликта, но есть люди, которые хотят потешить своё самолюбие и раздуть конфликт и раздуть спор на несколько страниц."

Мы договорились с игроком Альянса, значит, не только по-моему.

Мы договаривались не о результате, а о формате, так что, это не договорняк. Кроме того, была возможна, например, ситуация, если бы Арута согласился на моё предложение оставить 1-1 - это был бы "договорняк"? - тоже нет. Просто, решение тренера.

Ошибка синхронизации. Мы оба оставались в игре и смотрели на одну и ту же картинку.

Если это не дисконнект -тогда глава 7 Дисконнекты вообще не относится к вопросу.

Остаётся такое утверждение.

Остаётся только исполнить задуманное.

На основании решения ГМа. Вопрос спорный, иначе здесь не было бы 4 страницы споров.